Oldalcsoportok

2018. november 26., hétfő

Miért nem tettem eddig büntető feljelentést a Magyar Nemzeti Múzeum ellen?


A Magyar Nemzeti Múzeumban letétbe helyezett budapesti hun(?) jelvény barbár lereszelésének és a letéti szerződésben előírt tudományos leírás elmaradásának (a leírás komolytalanságának) ügyét néhányan jogi úton gondolták megoldhatónak. Ez az érdekes gondolat felmerült a Varga Benedek főigazgató úrral és munkatársaival folytatott személyes beszélgetésen is, ahol éppen a múzeum képviselői vetették azt fel. Ugyanis – amikor a lelet lereszelését és tudományos leírásának hiányát kifogásoltam – a muzeológusok gúnyosan azt javasolták, hogy forduljak a bírósághoz. Nyilván volt egy elképzelésük a bíróságokon folytatott bűnpalástoló munka várható eredményéről. Erre akkor azt válaszoltam, hogy most nem a jogászok, hanem a régészek és a múzeum becsületéről van szó. 




1. ábra. Ebben a szép épületben ismeretlen lenne a becsület fogalma is, meg a latin M betű is, valamint következmények nélkül lehet leletet rongálni és hazudozni?


Többen azt is tanácsolták, hogy azonnal szerezzem vissza a leletet a múzeumtól. Az emberi gondolkodásban ez a visszaszerzés jobban otthon lehet, mint egy tudományos cél beteljesítése. A cél ugyanis a tudományos közvélemény tájékoztatása lenne erről a rovásszövegről, hogy az betölthesse a szerepét a múlt leírásában. Másodlagos cél lehet, jobb híján, a hazai "tudományos" közállapotok dokumentálása. A tárgy, a kapott tájékoztatás szerint, ma is ki van állítva a múzeumban és sohasem gondoltam a visszaszerzésére – hiszen múzeumban a helye. Egyszer ugyan maga a múzeum is felszólított, hogy vigyem haza a tárgyat, mert az érdektelen és nincs helye a kiállításukon. Ez az ostobaság később felbukkant a múzeum által tájékoztatott wikipédia-szerkesztők gondolataiban is, akik erre hivatkozva ki is törölték a tárgy szócikkét. Megváltozott volna a múzeum alapító okiratában (nyilván) szereplő köznevelési és tájékoztatási cél?

A muzeológusok múló rosszullétén szerencsére hamar túlléptünk, mert bebizonyosodott, hogy mégis csak régészeti korú leletről van szó, amelynek múzeumban a helye. Persze egy becsületesebb múzeumban lenne jó helyen, de a világforradalom jelenlegi állásában – úgy tűnik – be kell érnünk a Magyar Nemzeti Múzeummal. A visszaszerzés ötlete és a jogi eljárás valami miatt mégis elsőként jelenik meg a fészbukos hozzászólásokban is.

Törőcsik Erika:

"Elnézést, ha vmit félreértettem, de ha Ön tulajdonosként rongált tárgyat kapott vissza, akkor Ön miért nem tette/teszi meg az említett feljelentést?"

Varga Géza:

"Én vagyok a tulajdonos, az igaz, de a rongálás és a leírás hiányosságai miatt előbb szakmai vonalon szeretnék eredményt elérni. Minden múzeumnak van szakmai felettese, ráadásul a közvélemény is állást tud foglalni az M betű létéről, vagy hiányáról. Egyelőre az államtitkár úr azt írta, hogy a vascsonk a múzeumtól kapott tájékoztatás szerint a rozsdásodás miatt esett le és veszett el. Ez persze nem igaz, mert lereszelték, amit a vascsonk maradékán lévő, a friss (tehát nem rozsdás) fémfelületen látható reszelőnyomok bizonyítanak (egyébként is meg kellett volna őrizni a letört vasmaradványt egy boldogabb korban bekövetkező fémvizsgálat számára). Ezt megírtam az államtitkárnak is, meg a múzeumnak is, mellékelve a friss fémfelületen látható reszelőnyomok fényképét, de nem válaszolnak. Pedig egy etikus világban illene válaszolni egy letevőnek, aki értékes írásemlékkel gazdagította a múzeumot. 




2. ábra. A vascsonk maradékának friss fémfelületén nyoma sincs rozsdának, de jól látszanak a reszelőnyomok


A rendőrség, ügyészség és bíróság legalább annyira "tisztességes", mint a múzeum és a hatalom, ezért tőlük nem várhatunk semmiféle igazságszolgáltatást. Nem is a bűnösök valamiféle megbüntetése a célom (persze az lenne a törvényből következő eljárás), hanem a lelet pontos és tudományos igényű leírása. Ez utóbbit szeretném elérni és nem valamiféle aljas jogi eljárásba akarok belebonyolódni, aminek a végén az elfogult bíró a komolytalan tanúvallomások alapján (szemrebbenés nélkül hazudtak eddig is és ez várható tőlük ezután is) velem fizettetné meg a perköltséget valamilyen ürüggyel. Csak fárasztanám magamat és nem is élek már tíz évig, amíg ez a per tartana.

Egyébként pedig nem kaptam és nem is kértem vissza a leletet, mert a szerződésünk szerint ki kell állítaniuk s most ki van állítva, ha jól tudom. Érdemes lenne megnézni a leletet a múzeumban, ezzel is támogatva a tudományos célkitűzést.

A gazságszolgáltatási eljárásnál ugyanis sokkal fontosabb a közvélemény felvilágosítása és támogatása. Ez azonnali politikai nyomást is jelenthetne s például rábírhatná az államtitkár és főigazgató urakat egy igazságra épített válaszlevél megírására.

Például azt szeretném bebizonyítani, hogy a mellékelt leletrészleten nincs latin M betű. Ez egy "tudományos" igényű és jelentőségű kérdés, amiben a magyar értelmiség írni-olvasni tudó és egyúttal becsületes része segíteni is tud. Az eljárás egyszerű: ránéz és – esetleg jelzőkkel fűszerezve - kimondja, hogy szerinte van-e ott M betű, vagy sincs (3. ábra). A következő kérdés pedig az, hogy ha nincs ott M betű, akkor mi is van oda írva?




3. ábra. Ezt a feje tetejére állított szövegrészletet vélte rontott M betűnek Tomka Gábor főigazgató-helyettes úr a magyar muzeológia nagyobb dicsőségére


Tomka Gábor főigazgató-helyettes úr ugyanis a szerződésünk alapján írt „tudományos igényű” tanulmányában azt állítja, hogy itt egy rontott latin M betű látható. Bár az eddig történtek cáfolják a reményeimet, mégis bízom abban, hogy a magyar Tudomány, a kulturális kormányzat segítségével képes ezen orbitális tévedés kijavítására mindenféle bírósági eljárás, vagy forradalom nélkül is. Kénytelen vagyok ebben bízni, mert az előre láthatóan elfogult bíró esetleg azt állapítaná meg, hogy a múzeumnak joga van saját véleményt nyilvánítani egy tudományos kérdésben, a perköltség pedig, amit nekem kellene ezért a bölcsességért kifizetnem, lehetne vagy 500 000 Ft is. Több ügyvéd is megjósolta már, hogy a hazai bíróságokon egy magánember nem lehet sikeres a Magyar Nemzeti Múzeum ellenében, függetlenül attól, hogy egyébként igaza van-e. Az sem számít, hogy bármelyik nem debil általános iskolás tudja: nincs itt semmiféle M betű.

Azaz a netes megosztás és a támogatás hasznosabb lehet, mint egy peres eljárásban való megaláztatásom. Például fel lehetne hívni a szakmai kérdésre Kásler Miklós miniszter úr figyelmét s ezt te is megteheted, amint bárki más is. Én már megpróbáltam, de az államtitkár válaszolt helyette és a múzeumból származó valótlanság megismétlésével fizetett ki.

Köszönöm a figyelmedet!"


Irodalom

Budapesti hun(?) jelvény bibliográfia

A székely rovásírás eredete

Magyar hieroglif írás

Ideológiai terror a magyar egyetemeken

Kinek a kulturális diktatúrája? - hozzászólás a Szakács Árpád által indított vitához









A magyar írástörténet kutatását támogatja, ha nálam nyaral a veleméri Cserépmadár szállás és Csinyálóházban, egy hiteles őrségi parasztházban 




veleméri Cserépmadár szállás kertjében, kávé mellett


Javaslom az olvasónak, hogy - amennyiben még nem tudja, hogy hol tölti el a nyaralásra szánt időt - akkor látogasson meg Veleméren és pihenjen nálam a Cserépmadár szállás és Csinyálóház nevű szálláson! Ez esetben módunk lenne néhány rovológiai tárgyú beszélgetést összekapcsolni az őrségi szálláson eltöltött hétvégével, vagy huzamosabb idejű nyaralással. Amennyiben Ön az őrségi szállás félpanzióvalőrségi szállás medencévelőrségi szállás SZÉP-kártyávalőrségi szállás Őriszentpéteren, netán az őrségi szállás Szalafőn szempontok alapján keres magának őrségi lakosztályt, vagy őrségi szálláshelyet, akkor nálunk megfelelő terepet talál. Nyilvánvaló, hogy különleges élményben lehet része. Az írástörténet és az őrségi jelkincs iránt érdeklődő igényesek csak itt és csak nálunk kaphatják meg ezt a legjobbaknak való szellemi csemegét. Volt szerencsém a milánói Boscolo-ban, egy ötcsillagos szállodában is eltölteni néhány napot és állíthatom, hogy az igen magas színvonalú kiszolgálásnak volt egy súlyos hibapontja: az alkalmazottak egy szót sem szóltak a magyar írástörténetről s a szállodai környezetben sem volt egyetlen rovásfelirat sem. Ha Ön ezt a nyaralási malőrt el szeretné kerülni, akkor - amennyiben javasolhatom - hívja a 06(20)534-2780-as telefonszámot!



Egy jellegzetes szobabelső a veleméri Cserépmadár szálláson

9 megjegyzés:

  1. Feljelentést lehet tenni, csak az a kérdés, hogy van-e valamilyen alapja; konkrétan van-e bizonyíték. A bizonyíték nélküli vád könnyen vállhat rágalmazássá.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kedves Ákos! Van elegendő bizonyíték, csak te nem vagy hajlandó figyelmesen elolvasni a vonatkozó cikkeimet. Vagy a megértéssel lehetnek problémáid, mint azt nálad megszokhattuk.

      Törlés
  2. Béla Sáska a fészbukon: "A szerződés rögziti, hogy mi lett letétbe téve. Az, hogy mit mond a Nemzetinek az igazgatója, az hogy mit magyaráznak, az teljesen mindegy. A lényeg, hogy mi van leirva. Megérne egy feljelentést.

    Aki idegen vagyontárgy megsemmisítésével vagy megrongálásával kárt okoz, rongálást valósít meg. § A rongálás annyiban speciális a vagyon elleni bűncselekmények körében, hogy míg az előző cselekményeknél a tulajdonjog elleni támadást a tulajdonosi jogok gyakorlásának az eredeti tulajdonostól, birtokostól eltulajdonítás vagy haszonszerzés célzatából történő teljes vagy részleges elvonásával valósította meg, addig a rongálás a passzív alany tulajdonában álló vagyontárgy állagának megsértésével, megsemmisítésével valósul meg.

    A rongálás elkövetési tárgya

    A bűncselekmény elkövetési tárgya a vagyontárgy, amely ingó és ingatlan is lehet. A törvény egyes speciális vagyontárgyakat kiemel e körből, s megrongálásukat súlyosabban rendeli büntetni, ilyen a védett kulturális javak körébe tartozó tárgy, a műemlék, a régészeti lelőhely vagy régészeti lelet, a vallási tisztelet tárgya vagy templom, a vallásgyakorlásra rendelt más hely, illetve a temetési hely, temetkezési emlékhely, valamint a temetőben vagy temetkezési emlékhelyen a halott emlékére rendelt tárgy. §

    A vallási tisztelet tárgyán a vallási szertartás végzésére szolgáló tárgyat is érteni kell. §

    Az elkövetési tárgy az elkövető számára idegen vagyontárgy. Saját tulajdonba tartozó vagyontárgyak megrongálása általában nem minősül bűncselekménynek. Ha azonban az elkövetési magatartás műemlék vagy védett kulturális javak körébe tartozó tárgy ellen irányul, az elkövető műemlék vagy védett kulturális javak megrongálásáért felel. Nem rongálás, hanem okirattal visszaélés valósul meg, ha annak tárgya közokirat § vagy magánokirat. §

    VálaszTörlés
  3. A rongálás elkövetési magatartása
    Az elkövetési magatartás a megsemmisítés, illetve a megrongálás. A megsemmisítés a dolog állagának végleges megszüntetését jelenti, ami azonos lehet a dolog fizikai elpusztításával - például elégetésével, összetörésével -, de jelentheti a fizikai elpusztítás nélkül annak végleges elenyészését is.

    A megrongálás általában a dolog értékének csökkenésével jár és többnyire állagsérelmet is takar. Időlegesen negatívan érinti a dolog használhatóságát, azonban attól függetlenül is előidézhető az értékcsökkenés. Így a dolog használhatóságát érinti, ha a kocsi kerekei közül egyet megrongál az elkövető, míg a jármű használhatósága nem változik ugyan, de az értékcsökkenés - és ezzel a rongálás is - bekövetkezik, ha annak karosszériáját festik át, karcolják össze, vagy kaparják le róla a metálborítást. Sérelem okozása nélkül beáll az értékcsökkenés, ha a dolgot részeire szedik szét. Nincs értékcsökkenés, és így nem valósul meg a cselekmény, ha például a papírpénzt két darabra tépik.

    A rongálás mind aktív, mind passzív magatartással megvalósulhat. A bűncselekmény csak szándékosan § valósítható meg. Az elkövető tudatának mind a cselekményt, mind annak eredményét át kell fognia. Látszólag megvalósul a bűncselekmény, azonban büntethetőséget kizáró ok áll fenn, ha a magatartás valamilyen speciális szituációra - például a végszükség helyzetére § vagy birtokvédelemre § - vezethető vissza.

    VálaszTörlés
  4. A rongálás súlyosabban minősülő esetei

    Említést érdemel, hogy a törvény a szabálysértési értékhatárt (ötvenezer forint) meg nem haladó kárt okozó rongálást falfirka elhelyezésével vagy bűnszövetségben § történő elkövetés esetén a rongálás bűncselekményének alapesete körébe vonja. § A törvény értelmezésében falfirkának tekintendő a festékszóróval, filctollal vagy bármilyen más felületképző anyaggal létrehozott képi, grafikus vagy szöveges felületbevonat, amely nem a vagyontárgy rendeltetésszerű használatához szükséges. § Súlyosabban büntetendő, ha a cselekmény a fentebb felsorolt speciális vagyontárgyak állagának romlását eredményezi.

    Még súlyosabban minősül a cselekmény, ha eredményeként a szóban forgó speciális vagyontárgyak megsemmisülnek, valamint ha robbanóanyag vagy robbantószer felhasználásával követik el §, illetve az okozott kár mértékének függvényében. §

    A kár speciális fogalma rongálás esetén

    A bűncselekmény a kár keletkezésével válik befejezetté. A kár a dologban bekövetkezett értékcsökkenés. § Speciális, hogy rongálásnál a ténylegesen beállott értékcsökkenés mellett az eredeti állapot visszaállításának költsége jelentkezik kárként. Ezért a kár rongálás esetén magában foglalja az eredeti állapot helyreállításának a költségeit, míg megsemmisítés esetén a dolog elkövetéskori kiskereskedelmi értékével lesz azonos. Természetesen használt dolog esetén a használat foka itt is irányadó. A kár az elkövető magatartásával okozati összefüggésben kell, hogy álljon.

    Elhatárolása más bűncselekményektől

    Azokban az esetekben, ahol a megrongálás, megsemmisítés egy másik bűncselekmény tényállási eleme, ez utóbbi, speciális magatartás kerül megállapításra. Ilyen cselekmény lehet a közveszély okozása §, a rombolás §, a környezetkárosítás §, a természetkárosítás § vagy a közérdekű üzem működésének megzavarása. §

    Egyéb vagyon elleni bűncselekmények - így a dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás § vagy a jármű önkényes elvétele § - mellett is megjelenhet halmazatban a rongálás, ha például a jármű kinyitásával jelentős kár keletkezik a sértett oldalán.



    A rongálásnak szabálysértési alakzata is van. Ha a rongálással okozott kár összege nem haladja meg az ötvenezer forintot, az elkövető nem bűncselekményért, hanem szabálysértésért felel. §, §

    Magánindítvány, tevékeny megbánás

    Speciális szabály, hogy ha a rongálás sértettje az elkövető hozzátartozója, akkor a bűncselekmény csak magánindítványra büntethető, kivéve ha az elkövető egyben a sértett gyámja vagy gondnoka. § Ez esetben a sértett dönti el, hogy a történteket a büntető igazságszolgáltatás elé kívánja-e vinni vagy sem.

    Nagyon fontos szabály, hogy az elkövető nem büntethető vagy büntetése korlátlanul enyhíthető, ha a rongálás elkövetését a vádemelésig beismerte, és közvetítői eljárás § keretében a sértett által elfogadott módon és mértékben az azzal okozott sérelmet jóvátette. §"

    Béla Sáska: remmélem tudtam segiteni

    VG: Igen, sokat segítettél! Jobban ismerem a rongálás fogalmát. Milyen elévülési idők vannak? Sajnos, a magyar gazságszolgáltatási eljárásban engem büntetnének meg, legalább a borsos perköltség kifizettetésével. A bírók legalább annyira inkorrektek, mint a muzeológusok.

    VálaszTörlés
  5. Vera Gábor a fészbukon: "A bíróságon fel se fogták volna, miről van szó, emellett simán letagadják. Nehéz az ilyet bizonyítani. Én persze az első perctől hittem Neked. Csak ugyanakkor ostoba, gyerekes tettnek tartom, kisiskolában a szertárban heccből... de nem komoly tudományos műhelyben. Szégyen."

    VG: Egyszerűen lehet bizonyítani a reszelés tényét, mert van egy sor tanúm arról, hogy a leadáskor még nem volt rajta reszelésnyom, viszont még kiállt a vascsap csonkja (ez utóbbit a múzeum is elismerte az átvételkor). A 2-3 igénybe vett szakértő (már a múzeumban) pedig jelezte a dolgozatában a reszelőnyomokat, amelyek le is voltak fényképezve ismételten, tanúk előtt. Később meg a polírozott felületet is lefényképeztük, szintén tanúk előtt. Letört és elveszett a vascsap csonkja is s a rézlemezben maradt maradékán (a friss fémfelületen) jól látszanak a reszelőnyomok. Mivel ez a csonk bizonyítottan és a múzeum által elismerten a múzeumban tört le és veszett el, kétségtelen, hogy a reszelésnyomok csak a múzeumban keletkezhettek. A hazug és aljas bírók ellen azonban semmi sem véd.

    VálaszTörlés
  6. Megy Elek a fészbukon: "Ez az ügy Helytartósági állapotaink stigmája. A rendszer zárt és ezért a jogi per nem szolgálná az ügyet. Az állam vezetési szintjei összezárnak, ha támadás éri őket, és miután a népi bölcsesség is azt mondja, hogy egy fecske nem csinál nyarat, - a társadalom megmozdulása kell, hogy a hatalom kényszer helyzetében tegyen valamit. Itt kell emlékeztetni a sok eltűnt dokumentumra, csak példaként megemlítve: Eltűnt a Nemzeti Múzeumból Sasváry Sándor leletegyüttese a feltételezett Árpád szakrális sírhely ásatás anyagáról, - eltűntek a 1867. évi Kiegyezés dokumentum mellékletei a Habsburg Intézetből. Ilyen világbotrányok helyszíne a N.M. De folytathatnám a sort a Petőfi Sándor hagyatékkal is. Varga Géza pontosan látja a helyzetét, és kitűnő stratégiával, civilizált módon nyílt vitában szerez érvényt igazságának. A MTA nem képes tudományos vitában érvényt szerezni Széchenyi szellemi örökségének, - saját alkalmatlansága bűzlik a nemzetellenességétől. De tükör is ez a helyzet, amelyben mindenki megláthatja önmagát, és megaláztatásait. Temetetlen tetem jelképe ez, szabadság eszményünk megcsúfolása a Nemzeti Múzeum és a MTA intézetek által.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Jól látod a helyzetet. A gazságügyi maffia pontosan tudja, hogy kinek az érdekében és kik ellen kell fellépnie.

      Törlés
  7. Csehiné Hozdik Judit a fészbukon: "Ebben az intézményben bízni naiv álom!"

    Géza Varga: Igazad van. Akik ezt ma vezetik, mindannyian ludasak valamilyen fokon a budapesti hun(?) jelvény szomorú sorsában. Varga Benedek főigazgató úr, Rezi Kató Gábor főigazgató-helyettes úr és Tomka Gábor főigazgató-helyettes úr - ha pusztán a jelvénnyel kapcsolatos tevékenységük alapján ítélünk - alkalmatlanok lehetnek a hivataluk ellátására, minden szakképzettségük dacára is. Varga Benedek szemrebbenés nélkül tűrte, hogy a reszelésnyomok keletkezéséről egy nyilvánvaló hazugságot adjon elő az egyik beosztottja a jelenlétében és azt ígérte, hogy majd a Tudományos Tanács elé viszi a hun jelvény jeleinek kérdését (pedig talán a múzeumnak nincs is Tudományos Tanácsa, mindenesetre sohasem teljesítette ezt az ígéretét). Rezi Kató Gábor vezetése idején reszelték le a jelvény jeleket hordozó felületét. Tomka Gábor pedig egy "rontott latin M betűt" vizionált a rovásjelek helyébe. Ennyi erővel a Háború és béke rontott szövegét is feltételezhette volna a jelvényen.

    VálaszTörlés